Анализ повести Собачье сердце

Трудно найти в XX веке писателя равного М.А. Булгакову. Единственный, у кого было счастливое детство, он произошел от двух старинных родов священнослужителей. Что не помешало ему стать отступником. Биографы называли прозаика и драматурга «пасынком судьбы». Он не был чужим, но и сыном не стал.

Сатира и юмор

Повесть начинается жалобами на жизнь бродячего пса. Ему больно, горько, обидно. Но он дает язвительно точные определения, эпитеты москвичам и событиям в жизни столицы того времени. Он делит жителей на граждан, товарищей и господ. Это абсолютно разные типы.

Солонина в «столовой нормального питания» и «гнилая лошадь» из Моссельпрома – то, чем приходится питаться гражданам. Воровство, бюрократизм, жестокость, лицемерие новых нравов находят свое отражение в монологе пса.

На примере поваров видно отношения автора к новой жизни. Пролетарский повар из столовой с мудреным названиям жестоко обваривает бок несчастной собаке. Покойный же барский повар графов Толстых был хорошим человеком. Не жалел оставить на косточке приличный кусок мяса. Но так у него и было больше. Как сказал пес о Преображенском: «Он ничего не боится, потому что вечно сыт».

«Собачье сердце» относят к сатирическим произведениям автора. И ставят в один ряд с «Роковыми яйцами», «Дьяволиадой» и фельетонами. А точнее, на вершину этого ряда. Сюжет действительно полон иронии. Но это не добрый юмор Зощенко и не едкая сатира Салтыкова-Щедрина. Повествование Булгакова поражает своей точностью и язвительностью. Его прозу можно сравнить с произведениями Чехова. Оба по образованию врачи, причем практикующие. Поэтому в своем повествовании точны, беспощадны, остры, как нож хирурга. Врач не боится сделать больно, зная, что это необходимо для спасения, выздоровления пациента. Таким мы видим профессора Преображенского – главного героя повести.

Поднятые проблемы

Стражи мысли, в виде отечественной цензуры, были обеспокоены не зря. Проблемы повести не могут оставить равнодушным читателя. Они актуальны по сей день, только выражены не в такой острой форме.

Этика науки, моральная ответственность ученых, последствия смелых экспериментов, губительные плоды авантюризма экспериментаторов, невежество граждан нового поколения – поднятые автором темы. Технический и социальный прорыв, произведенный насильственно, мог обернуться нравственным упадком, деградацией общества.

Искоренение предрассудков прошлых поколений обернулось зарождением новых, более губительных, развращающих личность. Героями нового времени стали Швондер, Вяземская, Писемский. Но времени будущего – Шариков. Такие предадут преображенских и швондеров, пройдутся по головам.

Автор подводит читателя к мысли о насильственности любой революции, как научной, так и социалистической.

Вывод

Профессор жалел об эксперименте. Ведь из хорошего, милого, хоть и хитрого пса, он сделал чудовище. Здесь Преображенского можно сравнить с профессорами Персиковым и Рокком из «Роковых яиц». Персиков создал живительный красный луч, как он полагал, на благо общества, чтобы создать новые виды сельскохозяйственных животных. Но при неумелом использовании луча Рокком, возникли жуткие твари, которые были смертельно опасны. Здесь аллегория непрозрачна. Красный луч – это революция. В обоих произведениях он сравнивает ее с дерзким экспериментом, противоречащим самой природе. И не несущим положительных последствий.

Филипп Филиппович признает ошибку. Понимает, что нужно двигаться осторожно, ощупью, параллельно природе, а не вразрез с ней. Нельзя торопить события. Так и революция – такая же операция, такой же эксперимент. Общество не достигло еще необходимого уровня развития. А если бы это случилось, то перемены возникли бы естественным путем, безо всякого террора. Писатель стремится предупредить читателя, что любое насилие – это преступление над личностью, обществом, природой.