Анализ пьесы «Вишневый сад»
История создания и постановки пьесы
В начале 1901 г. А. П. Чехов приступил к созданию новой пьесы для Московского Художественного театра. Работа продвигалась очень медленно, что признавал сам писатель: «Я пишу вяло, без всякой охоты…». Со стороны театра даже стали поступать деликатные намеки на необходимость скорейшей постановки будущей пьесы. В конце 1902 г. Чехов окончательно определился с названием произведения.
Лишь осенью 1903 г. Чехов отправил новое произведение в Москву. Практически сразу начались репетиции, которыми писатель, однако, остался недоволен. Премьера «Вишневого сада» в МХТ состоялась в начале 1904 г., в день именин писателя (17 января). Впервые пьеса была издана в Сборнике товарищества «Знание» (1904 г.).
Необычность пьесы и критические отзывы
«Вишневый сад» был встречен зрителями довольно-таки сдержанно. Это объясняется новизной и необычностью пьесы, трудностью ее сценического исполнения. Сам Чехов после премьеры заявлял: «Немирович и Алексеев в моей пьесе видят положительно не то, что я написал». Писатель стремился изобразить оригинальное сочетание грустного и смешного в обыденной жизни, а не сцене преобладала драматическая сторона произведения.
Новизна чеховской пьесы заключалась в том, что в центре внимания оказывались не исключительные события, а повседневное состояние человека, развернутые диалоги между главными героями. Станиславский даже просил Чехова сократить второй акт, потому что в нем «в театральном смысле» не было «никакого действия», сплошная «скука ничегонеделания».
Резко отрицательно отозвался о пьесе М. Горький. В. Г. Короленко отметил «Вишневый сад» как очень слабое произведение. Чаще всего критики выражали неудовлетворенность образами Лопахина и Трофимова.
Однако еще при жизни Чехова многие рассматривали пьесу, как итог его долгого творческого пути, «заключительный аккорд… чеховских драм» (Ю. Беляев). А. В. Амфитеатров считал, что «Вишневый сад» будет оценен по достоинству в будущем, а пока что «критика еще не добралась до всей ее прелести».
Тема
Центральная тема пьесы — разрушение многовекового уклада жизни. Тема раскрывается через центральный символический образ всего произведения — вишневый сад.
Любовь Андреевна и Леонид Андреевич — типичные представители уходящего в прошлое дворянства. После отмены крепостничества высшее сословие начало постепенно разоряться. Привычка жить за чужой счет обернулась катастрофой. Нужно было от праздного образа жизни перестроиться на необходимость упорно трудиться. Удавалось это лишь единицам. Разорившиеся дворяне оказывались беднее своих бывших слуг.
Раневская и Гаев — хорошие и добрые люди, но они совершенно оторваны от реальной действительности. Родовое имение вот-вот пустят «с молотка», а хозяева до сих пор цепляются за какие-то иллюзорные надежды (получение наследства, помощь тетки и т. д.). Практический Лопахин предлагает верный способ выйти из непростой ситуации, отдав вишневый сад в аренду под дачи. В ответ он слышит лишь: «Какая чепуха!»; «Милый мой, вы ничего не понимаете». Раневская искренно верит, что нужно просто не думать о плохом. Она всячески уклоняется от серьезных решительных разговоров: «Дачи и дачники — это так пошло».
Лопахин действительно хотел помочь незадачливым дворянам, но осознав тщетность своих усилий, сам купил вишневый сад. Став хозяином имения, «где дед и отец были рабами», купец словно бы поставил крест над могилой вымирающего высшего сословия.
Насмешкой судьбы над Раневской выглядит неожиданное счастье помещика Пищика. Точно такой же неудачник, сдав в аренду участок с какой-то особенной белой глиной, по крайней мере обеспечил самого себя на долгие годы вперед.
Особенно символичен финал пьесы, когда в полной тишине раздается далекий стук топора по дереву. Прекрасный, но бесполезный вишневый сад начинает вырубаться, а его бывшим хозяевам предстоит еще много мучений в нужде и лишениях.
Проблематика
В бездеятельности дворянства Чехов видел лишь одну сторону всероссийской проблемы нравственного и физического застоя. В «Вишневом саде» нет ни одного ярко выраженного положительного героя.
Гаев и Раневская понимают и умеют ценить прекрасное, но ровным счетом ничего не делают для практического улучшения жизни. Необразованный Лопахин стремится только к материальной выгоде и без малейшего сожаления вырубает вишневый сад.
Особую роль играет «вечный» студент Трофимов. Через этого персонажа Чехов высказывает свои собственные мысли: «Громадное большинство интеллигенции… ничего не делает и к труду пока не способно»; «мы только… жалуемся на тоску или пьем водку». Горячие монологи Трофимова представляют собой призывы к прогрессу, к нравственному и физическому самосовершенствованию, но… остаются простыми словами без реальных практических дел. Автор относится к этому герою с грустной иронией. Такие «проповедники» никогда не станут строителями новой прекрасной жизни.
Уважаемые коллеги! Вы понимаете, что вы представляете один из бесчисленных вариантов понимания пьесы в качестве единственного? Почему нигде в образовательных проектах не звучит, что пьеса только тогда завершена, когда ее «прочел» публике театр? А он, в зависимости от того, что находится на острие общественного внимания, может прочесть ее по-разному. Если вы предлагаете анализ пьесы, то хорошо бы обязательно сделать оговорку, что возможны тысячи других анализов, приводящих к совершенно другим выводам.
Вы пишете: «Центральная тема пьесы — разрушение многовекового уклада жизни».
Вопрос: сегодня в нашей жизни идет тот же процесс? По-моему, нет, тогда зачем ставить эту пьесу сегодня? Как музейный экспонат столетней давности?
Вы пишете, что Раневская — хороший человек.
Но ведь она при живом муже завела любовника, судя по его поведению, «альфонса», которому нужны только ее деньги, но она жертвует благополучием близких ради него и комфортной жизни в Париже.
Доброта ее в том, что по приезде она всех целует?
Тогда как же так вышло, что она бросила дочь, когде той было 12 лет, и 5 лет жила в Париже. Спросите любую женщину с детьми, как выглядит этот поступок Раневской, и сразу получите однозначный ответ. Получите и еще одно мнение: как она могла допустить, что маленький сын ее утонул? Что она делала в этот момент, может быть, была с любовником, а учитель Гриши Петя Трофимов недосмотрел за мальчиком?
Вы пишете: «Насмешкой судьбы над Раневской выглядит неожиданное счастье помещика Пищика.»
Но ведь это намек, что имение Раневской тоже можно было бы спасти от немедленной продажи, если заплатить проценты. Деньги на это она могла бы легко собрать среди старых друзей отца, который по всей видимости был генералом, но она этого делать не стала. Не потому ли, что рассчитывала получить большой капитал от продажи имения, что и случилось — она получила 90 тыс руб, то есть на сегодня около 3 млн евро.
Да еще забрала и 15 тысяч, что бабушка прислала Ане.
Вы пишете: «бывшим хозяевам вишневого сада предстоит еще много мучений в нужде и лишениях».
Нужда им не грозит: Гаев будет получать в банке 6 тыс рублей в год,что чуть меньше зарплаты министра, а у Раневской в результате оказалось 105 тыс руб — огромное состояние (Чехов купил немалое имение Мелихово за 13 тыс рублей).
Я вам привел пример совершенно другого подхода к пьесе. Призываю все же оговариваться, что этих подходов к пьесе может быть бесчисленное множество и приводить примеры, как подходили к пьесе крупные режиссеры: Някрошус, Крейча, Эфрос, Стрелер, Брук